Comprendre et mesurer la polycrise

L’utilisation de ce concept a par la suite connu un vrai boom avec la crise de la Covid. L’historien britannique Adam Tooze a contribué à le populariser, en le mobilisant de façon causale, avec l’idée qu’une crise peut en amplifier une autre. L’autre facteur important est son utilisation grandissante au sommet de Davos 2023 du Forum économique mondial, allant même jusqu’à être qualifié de buzzword (mot à la mode) à cette occasion par le magazine Time.

Le monde académique s’est saisi de la polycrise depuis environ trois ans et y consacre un nombre important de conférences, projets et publications. Ces recherches mobilisent des chercheurs de tous bords, mais principalement en économie, en relations internationales et en sciences de la durabilité — notamment par l’approche des systèmes socio-écologiques (Social-Ecological Systems en anglais). Ce dernier courant est assez peu connu en France, malgré la présence de certains chercheurs de renom, comme Sandra Lavorel (chercheuse à Grenoble, médaille d’or du Centre national de la recherche scientifique) ou Olivier Hamant (chercheur en biologie, directeur de l’Institut Michel Serres) qui affiche une proximité avec cette communauté. L’approche est revanche beaucoup plus développée dans le monde anglo-saxon, en Asie, en Afrique du Sud et en Suède.

Le terme « polycrise » a connu le destin inverse d’un concept comme l’anthropocène, qui a émergé dans la communauté scientifique avant d’être repris dans l’espace politique. Ceci peut expliquer que la définition de la polycrise ne fasse pas consensus. Dans une de nos dernières études, nous avons interviewé 50 chercheurs de la communauté et nous montrons qu’il y a quatre façons principales de comprendre ce concept. Un facteur important qui explique ces divergences d’appréhension est la prise en compte des échelles spatiale et temporelle. Certains vont comprendre ce concept comme décrivant une crise civilisationnelle inévitable, amenée à durer, et adopter une attitude fataliste, voire catastrophiste. D’autres soulignent que la polycrise peut exister à plusieurs échelles, locale, régionale ou mondiale, mais estiment qu’on a les capacités suffisantes pour pouvoir la traiter et donc qu’elle est délimitée dans le temps. La prise en compte des échelles spatiale et temporelle est dès lors déterminante et différencie la polycrise du concept de permacrise qui induit une permanence de la crise.

Personnellement, la définition que j’utilise de la polycrise renvoie à la convergence et à l’amplification des crises. Ce que l’on observe, c’est que des crises se manifestent, sans doute de plus en plus fréquemment mais, chose nouvelle, elles ne vont pas s’atténuer et tendent à s’autoamplifier, à se renforcer mutuellement.

Comment travaillez-vous en pratique avec ce concept ?

L.D. : Dans l’approche des systèmes socio-écologiques que nous mettons en œuvre, on définit une crise comme étant la somme de chocs (attaques terroristes, krachs boursiers…) et de creeping changes — que l’on pourrait traduire par « changements insidieux » en français. Cela renvoie à des phénomènes aux évolutions plus lentes, qui vont s’étaler sur des décennies et tendent à être passés sous silence : le recul démocratique, la résistance antimicrobienne, les inégalités intergénérationnelles, etc.

Nous développons en ce moment des bases de données pour répertorier ces phénomènes et avons publié, cet été, un premier article consacré aux chocs. Nous avons collecté des données dans 170 pays, de 1970 à 2019, avant de les regrouper dans un ensemble de catégories et d’analyser la distribution temporelle et spatiale de ces chocs, ainsi que leur « cooccurrence » (apparition simultanée).

Six types de chocs sont identifiés : écologiques (sanitaires, agricoles…), climatiques (sécheresses, inondations, canicules…), géophysiques (séismes, éruptions volcaniques…), économiques (crises bancaires, monétaires, de la dette…), technologiques (infrastructures, accidents industriels…) et conflictuels (conflits inter- et intra-étatiques, terrorisme…). Nous sommes néanmoins conscients des limites relatives à la disponibilité et à la qualité des données, notamment celles collectées entre 1970 et 2000 que je considère moins robustes que les statistiques plus récentes. Une part importante de ce travail visait à limiter au mieux les différents biais géographiques et temporels de ces données.

Dans ce travail consacré aux occurrences et à la répartition spatio-temporelle des chocs, quelles sont les tendances historiques que vous avez observées ? Comment les interpréter ?

L.D. : La conclusion principale de ce papier est que les chocs s’expriment de façon totalement différente selon les régions. On observe une augmentation de la cooccurrence des chocs de 1970 à 2000, dans la même année au sein d’un même pays, un facteur qui témoigne de la polycrise. Ce constat est valable à l’échelle mondiale, même si certaines régions connaissent plus de cooccurrences que d’autres, notamment l’Asie. Et à partir des années 2000, on observe que ces cooccurrences tendent à diminuer, sauf au Moyen-Orient et en Afrique où elles se stabilisent. Cela confirme que les échelles sont vraiment structurantes pour comprendre la polycrise. Nous ne sommes pas encore capables d’expliquer précisément ce nouveau régime : est-ce lié à l’interaction avec des changements insidieux ? Sans doute. Dans ce cas, lesquels ? C’est une perspective sur laquelle on est en train de travailler.

Un point important à noter est que nous avons mesuré l’occurrence des chocs, mais que nous ne discutons pas leur intensité. Par exemple, s’agissant des chocs climatiques, on observe bien un plateau de leur nombre à partir des années 2000 mais, en revanche, leur sévérité, en termes de personnes déplacées ou décédées, est en hausse sur cette période. Un autre résultat de ce travail est qu’un nexus ^[2] regroupant les conflits, les chocs technologiques et les chocs climatiques apparaît comme prédominant dans la cooccurrence des crises. Comprendre la polycrise, c’est aussi comprendre le cœur de ce nexus, c’est-à-dire les interactions entre ces phénomènes.

Comment ces travaux peuvent-ils contribuer à une meilleure compréhension de la façon dont les organisations perçoivent et se représentent ces risques systémiques ?

L.D. : Nous avons récemment analysé les Global Risk Reports du Forum économique mondial. Ces travaux de cartographie des risques et de leurs interactions exercent une influence majeure. Mais en conduisant une analyse statistique de ces rapports, nous avons noté que la manière dont les risques systémiques sont traités est très conservatrice et comporte des biais. Le langage de ces publications a évolué entre les premiers rapports et les derniers, qui présentent ces risques globaux comme étant des problèmes pouvant simplement être résolus par des leviers de régulation. On perd ainsi la richesse du concept de risque systémique.

Par ailleurs, les Global Risk Reports s’appuient sur des sondages menés auprès d’environ 1 000 personnes aujourd’hui. Nous avons analysé comment les résultats de ces enquêtes et le texte des rapports se différencient en termes d’allusion aux objectifs de développement durable (ODD). On observe que, dans les sondages, les conflits ou les risques sur la biodiversité sont très hauts, mais qu’ils sont au contraire mis sous le tapis dans le texte du rapport (et cela est statistiquement significatif). À l’inverse, les risques économiques sont fortement mis en avant alors qu’ils sont moins bien classés dans les sondages. Il y a donc des biais cruciaux dans l’analyse faite de ces enquêtes.

Une autre approche est de comparer le texte ou les sondages des Global Risk Reports avec des bases de données historiques des chocs. On observe là aussi des biais. Par exemple, les risques économiques mis en avant dans ces rapports concernent très largement les pays de l’OCDE, mais ne sont pas significatifs pour des pays à faibles revenus, notamment en Afrique. Ce type de travail donne des clefs pour améliorer la façon dont les institutions peuvent améliorer leur perception des risques, et in fine y répondre de façon appropriée.