Concentration des entreprises : quelles conséquences pour les territoires ?

Pouvez-vous nous indiquer quels sont les principaux messages clefs qui ressortent de votre étude sur les territoires et les phénomènes de concentration des entreprises ?

N.P. : Cette étude sur la concentration s’inscrit dans le cadre d’une réflexion plus large sur la transformation du modèle productif français et des économies régionales depuis le tournant des années 2000. J’ai assisté, tout au long de mes activités professionnelles au contact des territoires, à ces mouvements de concentration et à leur extension à de très nombreux secteurs économiques, y compris ceux qui relèvent d’activités de proximité, dites « présentielles », et que j’appelle « localo-centrées ». Les concentrations se sont renforcées là où elles étaient déjà importantes, comme dans l’industrie, l’agroalimentaire, la grande distribution, la banque, les médias… Par exemple, dans la banque, les six principaux acteurs représentent 82 % du bilan bancaire. Dans la grande distribution alimentaire, quatre centrales d’achat se partagent 92 % du marché.

Ces concentrations ont pris une dimension nouvelle dans les transports, la logistique, les univers de la culture, la gestion de l’eau et des déchets, les travaux publics… On les retrouve aussi dans les services à domicile, dans les crèches et les maisons de retraite, dans l’enseignement supérieur privé, dans les loisirs… Le domaine de la santé est l’un des plus emblématiques. Il a vu apparaître tout d’abord les grands groupes de cliniques privées dont les quatre principaux contrôlent désormais un tiers du marché et la moitié du secteur médecine chirurgie obstétrique (MCO) ; puis ont surgi les enseignes de laboratoires médicaux, de cabinets de radiologie, de centres dentaires ou ophtalmiques. Le phénomène s’est étendu depuis quelques années aux cliniques vétérinaires. Les oligopoles fleurissent partout.

Dans d’autres univers, j’ai été frappé par l’essor des systèmes de franchise qui combinent l’indépendance juridique des entreprises tout en liant commercialement ces dernières à de vastes réseaux d’enseignes. Ils ont proliféré dans l’habillement et l’alimentaire, mais ils sont aussi hégémoniques dans les activités de location, le bricolage, l’hôtellerie, les campings, les agences immobilières, les garages automobiles…

Une nouvelle division du travail s’organise entre les acteurs. J’utilise la notion d’« oligopole à frange concurrentielle » pour caractériser les nouvelles configurations de marchés. L’expression a été forgée par l’économiste américain George Stigler pour décrire ces secteurs dominés par quelques grandes firmes, les majors, entourées par une myriade de petites structures. Celles-ci servent de variables flexibles mais aussi de têtes chercheuses, souvent dans des activités de niche. Elles explorent de nouveaux domaines qui, en cas de succès, verront des acteurs structurants les relayer. Dans ces modèles, la croissance organique, à savoir celle qui correspond au développement de l’entreprise par ses propres moyens, est plus faible que la croissance externe, qui repose sur des acquisitions d’autres entités.

La financiarisation de l’économie explique naturellement la puissance de ces modèles et la fièvre acquisitive de certaines firmes. Elle a conduit à un endettement très élevé des acteurs économiques français et à leur forte exposition à la remontée récente des taux d’intérêt. Les déboires actuels de Casino, Atos, Altice-SFR et de nombreux groupes moins connus y trouvent une explication essentielle. La France est, en Europe, le pays qui s’est avancé le plus loin dans les montages à levier d’endettement. C’est devenu un sport national, tacitement encouragé par les pouvoirs publics qui ont vu en cela le moyen de fabriquer des champions.

Un enseignement de l’étude est de montrer que les séquences de très forte déflation du coût de l’argent à travers la baisse des taux d’intérêt, mais aussi la déduction fiscale des intérêts d’emprunt, ont alimenté la surchauffe des logiques de concentration. L’effet de levier de l’argent à bas coût valorise les sociétés à des niveaux extravagants. C’est très avantageux pour les cédants. Des entreprises sont vendues très vite, avant même d’avoir atteint tout leur potentiel de croissance organique. Certains « serial entrepreneurs » enchaînent les projets d’entreprises et les cessions rapides, dans une logique récidiviste. La très forte valorisation des patrimoines professionnels et des holdings familiales depuis 20 ans ne s’explique pas sans la prise en compte de l’effet de levier des taux bas. L’assouplissement monétaire du quantitative easing a été une machine à fabriquer des plus-values. Il a été beaucoup plus décevant en valeur ajoutée et en progression des revenus du travail.

Considérez-vous que ces phénomènes risquent de se renforcer, ou au contraire de s’infléchir dans les 10 à 15 prochaines années ?

N.P. : C’est une question que je me pose encore, en fait. Ces phénomènes semblent s’amplifier dans certains secteurs, alors que d’autres sont entrés dans une phase de recomposition et de désendettement qui pousse les majors à vendre des actifs sous la pression de la remontée des taux. Nous sommes à la croisée des chemins. Par ailleurs, nous avons atteint des seuils très élevés de concentration sur de nombreux marchés où dominent quelques acteurs prépondérants. Les risques d’abus de position dominante et de barrières à l’entrée se multiplient. Les autorités de la concurrence ont une charge de travail croissante pour se prononcer sur les fusions, prévenir les comportements d’entente et les pratiques de cartel. Elles ont néanmoins besoin de feuilles de route claires sur le mandat que leur confient l’autorité politique et le corps social. La tendance des dernières années était au durcissement des règles antitrust mais on assiste également, dans un contexte de panique morale provoquée par l’agressivité des géants américains et chinois, à une petite musique poussant à la création de « champions européens ». La règle du « winner takes all » et la primauté de l’entreprise superstar, très puissantes dans l’écosystème des activités numériques, continuent d’inciter à ces concentrations et de mettre sous pression les décideurs publics. Par ailleurs, les Bourses et les marchés financiers valorisent massivement les nouveaux monopoles contemporains, à très fort pouvoir de marché. Au risque de multiplier les bulles et les pyramides de Ponzi.

En réalité, les choses peuvent aller très vite, dans un sens ou dans l’autre. Nous sommes à un tournant, plongés dans un certain chaos. Regardons du côté des États-Unis, si influents sur la vie des affaires et les doctrines juridiques. Il y a deux ans à peine, sous le mandat de Joe Biden, la patronne de l’Antitrust américain, Lina Khan, avait clairement engagé un plan de démembrement des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) et d’autres monopoles. Elle avait même l’appui, pour ce faire, d’une partie des républicains. Le ralliement des grands patrons de la Big Tech à Donald Trump a beaucoup choqué, mais il s’explique en partie par cela. Il existe des divergences à ce sujet au sein de la planète MAGA (Make America Great Again) elle-même : J.D. Vance est connu pour son animosité à l’encontre des grandes plates-formes monopolistiques. Dans l’hypothèse d’un retour des démocrates au pouvoir, ils seront probablement très durs avec elles.

En Europe, le débat est relancé depuis le départ de l’inflexible commissaire Margrethe Vestager. J’espère que l’Union restera ferme sur le refus des mégaconcentrations qui nuisent non seulement au consommateur, mais aussi aux fournisseurs et aux sous-traitants dans les rapports de force au sein des chaînes de valeur. Certains voudraient multiplier les « Airbus » de ceci ou de cela, comme dans les batteries, mais cela n’a aucun sens pour 99 % des biens et des services. Avoir un seul constructeur de batteries en Europe, avec les défis à venir en matière d’électrification et la vitesse des innovations dans ces secteurs, serait totalement absurde.

Sur des marchés très locaux, comme dans les services, le commerce, la construction…, la concentration économique diminue le pouvoir de négociation des salariés sur un autre marché qui est celui du travail. Elle joue également un rôle dans la montée des inégalités de revenu et de patrimoine, mais aussi la reprise des disparités territoriales. Dans des chaînes de valeur dominées par des acteurs à fort pouvoir de marché, la valeur ajoutée subit un phénomène de polarisation spatiale. Les fournisseurs subissent des compressions de marges imposées par les grands donneurs d’ordres. Les valorisations des entreprises provoquées, lors des cessions, par l’effet de levier des taux d’intérêt très bas, expliquent la croissance cumulative des patrimoines professionnels que l’on retrouve dans les holdings. Nous voyons bien tous les débats actuels concernant les moyens de corriger les inégalités par la fiscalité. Ils portent sur l’aval du processus. Je pense qu’il faudrait s’intéresser également aux mécanismes d’amplification de ces inégalités à la source : dès l’amont.

Les phénomènes que vous décrivez percutent directement la volonté, souvent exprimée par les acteurs locaux, de renforcer leur autonomie de décision et de faire émerger une économie plus territorialisée et résiliente face aux changements mondiaux. Quelles sont, selon vous, leurs marges de manœuvre face à la tendance à la concentration des entreprises ?

N.P. : L’éloignement des lieux de décision, à travers des sièges sociaux parisiens ou situés à l’étranger devient un véritable problème de résilience économique des territoires quand il atteint des niveaux élevés de dépendance extérieure. Ainsi 13 % des emplois sont sous contrôle étranger en France, principalement d’entreprises américaines ou de voisins européens, mais cela peut atteindre près de 30 % dans certains bassins d’emploi. Au-delà des sièges sociaux, il faut surtout regarder le poids croissant des fonds d’investissement qui prennent une place grandissante dans les arbitrages des firmes. Il est certes possible de coopérer localement avec des chefs d’établissement ou des directeurs de site dépendant de grands groupes, mais ce n’est pas le même engagement. Leurs marges de manœuvre seront plus étroites concernant les grands choix d’investissement, les plans de formation, le mécénat, les coopérations avec les fournisseurs locaux, l’implication dans la vie locale… L’ancrage n’est pas le même. Surtout, la rémunération du capital va provoquer une fuite de valeur qu’il faut mesurer sur la durée. Les territoires qui disposent d’un tissu très dense d’entreprises familiales, à fort ancrage territorial, bénéficient souvent d’un capital « patient », inscrit à long terme dans le circuit économique local. Quand ces entreprises sont vendues, la réallocation du capital n’est plus la même. Sa propension à se réinvestir dans le territoire sur des projets porteurs d’activités nouvelles et d’emplois se dégrade, ce qui génère une perte de valeur à long terme. Inversement, l’éloignement des actionnariats produit de l’extraction de valeur.